Our blogs as weapons

Voici enfin un premier débat éthique sur ce weblog, doublé d'une amorce de réflexion sur le rôle de ce jeune média (?) dans notre société.

Un accusé, dans ce pays, jouit de la présomption d'innocence, jusqu'à ce qu'on aie établi la preuve, hors de tout doute raisonnable, de sa culpabilité.
De plus, une victime présumée, si elle a moins de 18 ans, ou était d'âge mineur au moment des crimes reprochés, voit son identité gardée secrète par nos lois.

Par ce billet en apparence anodin, le 26 mars, je divulguais, sans intention malveillante, un indice qui permettrait peut-être d'identifier la présumée victime de la personnalité publique québécoise accusée cette semaine là de viol, grossière indécence, agression sexuelle et agression sexuelle armée.
La plaignante, âgée de 9 à 17 ans lorsque les actes ont été présumément posés, a 34 ans aujourd'hui et est, elle aussi, une personnalité publique.

Serait-il raisonnable (et souhaitable pourquoi pas ?) que je sois accusé d'outrage au tribunal, ou sanctionné pour avoir divulgué des indices précis sur l'identité d'une présumée victime, protégée par une ordonnance de non-publication du tribunal, ordonnance à laquelle les médias sont tous tenus de se conformer ?
Serais-je prétentieux de me considérer devant vous comme mon propre média, comme mon propre véhicule médiatique ? La loi me considère-t-elle comme un média ? Qu'en est-il des personnes qui ont clairement nommé une personne susceptible d'être la plaignante, dans les commentaires assujettis à ce billet ?

L'anonymat relatif (relatif car il serait toujours possible, pour qui a suffisament de temps à perdre, de découvrir mon identité) avec lequel j'ai chosi d'opérer ce carnet me protège-t-il ?
Vous ignorez si ce que j'insinuais l'autre jour était fondé sur des informations, des sources précises, ou si je ne faisais que spéculer et risquer un nom au hasard. Comment la loi peut-elle savoir si j'énonce des faits ou lance une rumeur ?